Redacción Médica
Hoy a colación de la notica publicada en Redacción Médica “El MIR de Urgencias no será suspendido por el Supremo”, “El Supremo rechaza la suspensión cautelar del RD del MIR de Urgencias”, los cimientos de ASEMEG han temblado porque sus miembros desconocíamos esa noticia y ha sido un jarro de agua fría.
Somos una Asociación apolítica y asindical de escasos 3 meses de vida no ducha en gestión de crisis, no tenemos padrinos salvo a los que incorporamos a nuestro discurso, que asumen como propio gracias a nuestros pilares básicos de Justicia Social, Laboral y Profesional (por si alguien pensaba que lo olvidaría). Así vamos escalando posiciones y aprendemos, generamos corriente de opinión mediante la pedagogía de la justicia frente a lo injusto.
¿Cómo se gestiona una mala noticia? En nuestra práctica clínica diaria tenemos estrategias de como afrontar una mala noticia, todos los días por nuestro trabajo nos enfrentamos a tener que comunicar alguna mala noticia pero en gestión de crisis de una Asociación es distinto porque somos unos novatos.
Pero hay una máxima que dice “que hablen mal o bien de ti pero que hablen”, sin duda es importante porque otros cimientos también tiemblan y no son los nuestros.
Queremos agradecer a Redacción Médica el interés demostrado con y para ASEMEG visibilizando a nuestro colectivo, es el único diario de la prensa especializada que de forma consecutiva hace alusiones de nosotros.
Sesgos
Este humilde médico post95 NO MIR sin habilitación para el ejercicio profesional según el RD 93, de 4 de junio, con más de 20 años de experiencia profesional en urgencias hospitalarias de un hospital de nivel terciario si que querría puntualizar algunas cosas respecto a lo publicado por Redacción Médica porque tras leerlo me ha infundido con nostalgia el recuerdo de mi primer proyecto de investigación, cuando aún me quedaba esa flamante melena que se mecía al viento.
Por eso hoy hemos titulado esta noticia cómo Sesgos en Redacción Médica.
El sesgo o error sistemático lo definimos como cualquier error diferencial (entre grupos comparados) en el que podemos incurrir durante el diseño, conducción o análisis de un estudio y que resulta en una conclusión errónea, ya sea por estimación mas baja o mas alta del valor real de la asociación con la población blanco.
De nada de esto me acordaba, los años de doctorado quedaron muy atrás en el olvido pero internet ayuda mucho y busco una fuente de información fidedigna, que eso se me da bien.
¿Quién es el objeto a Estudio? ¿ASEMEG o el Ministerio? No lo tengo claro pero “tufillo” si que tiene.
Sigamos con la pedagogía del sesgo. dependiendo de la fase del estudio en que se originan, los sesgos interfieren con la validez interna del estudio y se clasifican en 3 grandes grupos:
- Sesgos de Selección
- Sesgos de Información
- Sesgos de Confusión
Sin entrar en detalles porque me llevarían un tiempo muy valioso para mi descanso y mañana tengo guardia de 24 horas en las Urgencias de un Hospital de tercer nivel, lo cual se supone que Europa no comparte con mi empleador, simplemente recordar que la información es fundamental para llegar a una conclusión lo mas cercana a la realidad y si no partimos de una información contrastada incurriremos en una conclusión alejada de la realidad. En definitiva, un sesgo, que cada uno elija el sesgo que más le guste, propongo una votación del sesgo de esta noticia y el porqué, selección, información o confusión, ahí lo dejo a modo de juego.
A ASEMEG le va a ir también que estamos empezando a convertirnos en una Sociedad Científica, que tiemblen.
Solo recordar que durante la fase de diseño de un estudio hay que planear adecuadamente cada etapa para minimizar al máximo el impacto de los sesgos y no incurrir en errores.
ASEMEG
Con el fin de proporcionar la información necesaria desde nuestro lado de la barrera nos gustaría hacer hincapié en las noticias difundidas por nuestra dirección en nuestros foros para que así no tengan los sesgos que este humilde aprendiz de gestor de contenidos seguro que tendría, en términos médicos sería R 15 días por si alguien pudiera perderse entre tanta sociedad de la información.
«Buenas tardes compañer@s. NOTA ACLARATORIA SOBRE LAS MEDIDAS CAUTELARES:
La prensa ha sacado información controvertida sobre la denegación de las medidas cautelares que ha presentado ASEMEG, para lo cual queremos transmitir el siguiente mensaje de tranquilidad al respecto tras haber hablado con nuestros abogados:
• La denegación de estás NO ES FIRME todavía porque nuestros abogados han presentado un recurso de reposición para aclararle al tribunal supremo (al parece no ha entendido ni leído bien el RD ni nuestro recurso) que el proceso de la vía de acceso extraordinaria ya está vigente y creando diferencia entre profesionales y comunidades autónomas, ya que no estamos pudiendo acceder por denegación de los certificados de trabajo, lo que el daño es totalmente real y no futuro, y nada tiene que ver con el proceso general de la creación de la especialidad que sí conlleva meses.
• En el caso de que sí termine siendo definitiva la denegación de las cautelares, NO RESTA POSIBILIDADES DE ÉXITO AL RECURSO. Porque otro argumento por el cual las han denegado a priori es porque el juez necesita entrar a una valoración exhaustiva del proceso y del recurso presentado y el conceder las cautelares significaría hacer una «valoración demasiado rápida» del caso en cuestión.
Por lo tanto queremos transmitir tranquilidad al respecto porque todavía no hay nada definitivo. Seguimos en la lucha y más fuerte que nunca».
Pero ahí no acaba todo, nuestro PRESIDENTE Albert en mayúsculas, en esos mismos foros y sin mi sesgo comunicó:
«Por otro lado, ya he hablado con Redacción Médica para señalar que la publicación es inexacta. Tal como explicó Paloma, estamos siguiendo el proceso judicial normal y estamos a la espera de la contestación definitiva. Además, hemos aportado más pruebas y documentación que respaldan nuestra posición».
Aclarar que ASEMEG siempre ha estado y está a favor de la creación la Especialidad de Médico en Urgencias y Emergencias, ASEMEG solo está en contra de la injusticia por la discriminación que supone la imposibilidad de acceso a la vía transitoria de dicha especialidad a profesionales con décadas de experiencia contrastada en su práctica clínica diaria, no olvidemos que también estuvimos en la pandemia y nunca oímos que no debíamos estar porque también fuimos premio “Princesa de Asturias”.
Nuevamente gracias a Redacción Médica por su encomiable labor de visibilizar a nuestro colectivo y hacernos más fuertes porque aprendemos, a diferencia de dicho periódico nosotros no contamos con los fondos que proporciona la publicidad institucional pero sabemos buscar la información en las fuentes. Pero hoy además, hemos aprendido a gestionar una crisis con nuestro tesón y esfuerzo.
Gracias Redacción Médica.
Gracias por reunir en un escrito el sentir de un colectivo, seguimos en busca de Justicia, para nosotros y nuestros pacientes que por décadas han confiado en nuestra atención, con quienes también superamos crisis, como los atentados en Barcelona y las primeras terribles olas de COVID, momentos en los que con entereza e integridad sabes estar al frente, ánimo a todos!
Sesgo de confusión, hay colectivos que se alegrarían mucho de nuestra desaparición. Pero por desgracia para ellos existimos y nos estamos haciendo visibles. Redacción Médica se ha precipitado en sus conclusiones. Quizás porque no conoce la realidad del contencioso o quizás porque esa noticia alegraría a algunos de sus lectores. En el “sesgo” todo es viable.
En general los llamados medios de comunicación juegan un papel objetivo muy nítido, como es el caso que nos ocupa con esta «noticia» publicada en Redacción Medica: intoxicar a la llamada opinión publica y desde el punto de vista objetivo defender las posiciones del poder.
Un gran teórico del siglo XIX decía que «las ideas dominantes en la sociedad son las ideas de la clase de la clase dominante, que las transmite constantemente». En ello los llamados medios de comunicación juegan un papel, sin duda, importante.
En estas fechas recientes hemos visto claramente cual es el papel real que juegan los medios de comunicación, en donde las mentiras y las medias verdades se constituyeron en la norma para justificar cualquier aberración. Y ello no es casual, los medios de comunicación «viven» gracias a la publicidad de las grandes empresas y de los organismos del Estado, del Gobierno de turno.
Y que duda cabe que la noticia publicada por «Redacción Medica» tenia todos los ingredientes de intentar «demostrar» que las reivindicaciones de ASEMEG no son de Ley y que el Ministerio de Sanidad ha hechos las cosas bien. Sin embargo, es una pena total que Redacción Medica no se «molestara» en publicar la noticia verazmente, que no hiciera tan solo el intento de contactar con la dirección de ASEMEG para conocer el punto de vista de la Asociación y con ello intentara quitar presión sobre la Ministra, en cuyo capo campo del terreno esta la pelota de solucionar el problema que ellos han creado con los Post95 NO MIR.
Y ahora que ya sabemos todos que la noticia de Redacción Medica no era cierta, ¿Publicara Redacción Medica» la verdadera situación, que no es otra que las medidas judiciales de ASEMEN frente al Real Decreto MUE siguen activas y en marcha, junto con una importante actividad social y política que esta llevando a que la Ministra, Mónica García, este arrinconada y noqueada en estos momentos?.
Buenas tardes,
La Publicación del RD 610/2024 que establece el título de MUE del 02 de Julio de 2024 y publicado el 3 de Julio de 2024 en el BOE cataloga de ilegales a los médicos generales Post-95 sin MIR con experiencia en Urgencias hospitalarias y extrahospitalarias en el SNS del Reino de España desde el punto de vista jurídico-administrativo .
No es hipotético porque algunas administaciones están haciendo maniobras para no dar el Certificado de Experiencias Profesionales a estos médicos valientes; digo valientes porque este grupo ha sido catalogado de profesionales de segunda zona ; y a los usuarios vistos y valorados por este grupo de segunda categoría en la sociedad;y este grupo de médico sigue de pie batallando para combatir injusticia laboral y luchar para el bienestar de la población.
Es estigmatizante y hay que ser fuerte para que eso no afecte el atendimiento brindado a los usuarios de día a día porque este RD causa daños morales inestimables también.
Este grupo de Médico sigue trabajando porque el SNS necesita de su prestación de servicios por ahora porque debería estar inhabilitado por las autoridades competentes del Reino de España desde la publicación de aquel famoso RD.
Es una reacción normal que uno está frustrado pero hay que ser sereno y actuar con calma.
Lamento que el Excelentísimo Sr. Juez del Supremo Tribunal del Reino de España no ha suspendido este RD porque eso viola derechos profesionales por exclusión etc… Respecto esta decisión judicial pero no estoy totalmente de acuerdo con esta resolución.
Con este RD publicado, un usuario podría denunciar a los Centros Sanitarios que contratan a estos médicos aunque son capacitados porque hay que tener MIR o ser Médico Pre-95.
En Medicina no se puede ejercer por situación de excepcionalidad si no hubiese catastrofes naturales, pandemia etc… Una situación de Excepcional en caso de no catastrofes naturales etc…no puede durar más de 15 años. Actuar así es ursupar las normas administrativas básicas.
El médico puede ejercer Medicina si tiene competencia profesional, habilidad, buena relación médico-paciente, no mala praxis que lo inhabilita etc…
Habría que ver que intereses tienen estos de Redacción en filtrar informaciones sesgadas.
A quién le escuece que se pueda otorgar una cautelar, que por otro lado sería de justicia, sobre un procedimiento aún en marcha…
en fin.